DMEL第18问：你的问题界定，足够好吗？
一份标准的项目设计书，一般包含项目背景、目标、成功指标、活动、团队、时间进度、预算等内容。首当其冲的项目背景，其重点就是问题分析，没有问题分析，就无所谓目标，也就无所谓成功指标、活动和预算。问题分析最为重要，但却最容易被忽视。太多时候，我们轻描淡写地掠过了背景与问题，而迫不及待地策划起项目活动，甚至操心起项目预算来。过于关心活动和预算，这与公益组织社会问题发现者的定位是极不相符的。问题分析具有极强的主观性，我们没有办法给出客观的好问题的标准。在这里，提供五个原则性的标准，希望帮助大家提升问题分析。
1.感同身受，内心震动
好的问题首先能震动你自己，然后才能打动资助方、合作伙伴。有一些问题的描述，显得过于笼统，甚至让人不知所云。比如“孩子不具备世界公民的意识和观念”。
我试举两个曾经打动我的问题描述，如下：
其一：打工子弟在城里上学，下午3点半就放学，但家长还没有下班，他们就只能在社区里闲逛，很不安全也容易染上社会恶习;
其二：随着适龄大学生的减少，中国将来有一些大学会有倒闭的风险，西藏、贵州等西部地区三本院校可能首当其冲，这些院校可能是当地为数极少的的大学，倒闭会对当地的人才培养和经济发展带来严重后果。
公益组织要筹款，依靠的并不一定是解决方案，而往往最可能是一个震动人的问题。
2.反复出现，系统存在
当我们观察到一个问题的现象时，我们需要分析这个问题的属性。它是偶然发生的呢，还是一个经常性问题?它会不会随着外部环境的变化，自然而然的消失?它在多长时间，多大范围内存在，影响了多少人群，发生率是怎样的?
以旱灾情况为例。某地发生旱情往往是一段时间内的问题，有些项目送水到当地，等送到的时候，当地已经下雨，旱情已经结束。送水的项目，针对的就是“一时”的问题。然而，当地可能每年在某个时间段，都会出现旱情，这就是一个反复出现的经常性问题。
经常性问题，必然有一个系统的原因存在，不能采用个案、应急的方式来应对。
3.创新独到，可能会错
公益组织所针对的往往是复杂的长期没有得到解决的问题。对这些问题的解决，需要创新的方案，而创新的方案需要从创新地理解问题开始。公益组织是某个领域的专业机构，因此对该领域问题的理解，应该具有一定的深度和独到性。
这里提出一个“路人检验法”：如果对你所属领域问题的分析，与路上的非专业的公众的理解和分析是一样的，这说明分析缺乏创新和独到性，还需要进一步具体化或深度挖掘。比如谈起教育，我们的思考如果仅仅停留在“应试教育”、“高考”、“教育不公正”等等这些路人皆知的问题时，我们是很难提出具有针对性的、创新的、有效的解决方案的。
问题分析是主观的，很难判断对错。我们这里提出“可能会错”，这是创新所需要付出的代价。一个试图面面俱到，满足所有人期望，而且不可能错的问题分析，对行动往往没有任何意义。
4.很有嚼头，不含答案
一个好的问题，能够启发人的思维，能够展开深入的分析。有没有足够的内涵可供挖掘，是判断一个问题“好与坏”的重要标准。
UNDP曾举过三个不同的问题案例：A)少数人群没有投票的权利;B)少数人群不参加选举;C)少数人群选举的参与率低。A到C三个问题描述，展示了问题内涵不断加深的过程。A问题很容易将项目引向权利倡导的设计之中;B问题暗暗将问题归结于“少数人群”自身;C问题则开放得多，同的人可以从不同的角度去分析它的原因，即可能有“权利”的原因，也可能有目标人群的“意愿”和“能力”问题，还可能是设备、流程、技术等多方面的问题。用一句通俗的说法，这个问题“很有嚼头”。
在不少公益项目的设计书中，我们经常见到一些暗含着答案的问题描述。比如：“农民工缺乏技能培训”，这个问题描述，不仅把农民工所遇到的问题限定在了“技能”方面，而且还限定了“技能提升需要通过培训来提高”。
好的问题利于分析，最好不要对答案有暗示。
5.如果解决，那又怎样
一个好的问题不管多么创新，多么有意思，最终都要能够对“行动”、对“决策”有意义。因此，在问题分析结束之前，我们要进行“如果解决，那又怎样”的检验。它能告诉我什么?它有什么用?它可能会得出什么对行动和决策有用的见解?
如果问题的解决或解答之后，不会有什么作用，或者，我们并不会做出什么改变。那么，它只是一个有意思的问题而已，而不是一个好问题。如果问题得以解决，我们仍不能满意，这往往意味着，我们找错了问题，或者这个问题并不是我们真正想解决的问题，或者在问题的背后还有一个问题有待解决。
作者：李志艳 来源：社会资源研究所
页:
[1]