韩青：公益培训中的形象工程与突击花钱
上月有人在NGOCN上刊文质疑一些公益培训的高收费。在我看来，收费不是问题，只要双方自愿，就无所谓价格高低，真正问题在于公益培训中的浪费现象，一是形象工程，二是突击花钱。政府工作中经常存在形象工程，要么是给上级官员或外国友人看，要么是为完成地方GDP或出于官员政绩需求的驱动，从不需要评估实际效用。公益培训中也存在这样的现象，比如，组织了多少场会议，培训了多少人次，制作了多少课件，数据很漂亮，但这真的对改善群体处境会有多大帮助，或者对提高社群意识有多大作用吗？项目书或媒体报道往往只是一笔带过，语焉不详。
这样的培训，通常只是自我麻痹，貌似自己很用心很努力，但培训之前，却没对问题做深入探究，培训后自然也无法提供实际评估的可靠数据。
原因有二：
一是有些问题不是单靠培训就能解决的。比如国内多名女记者发起的“女童保护计划”，确是好意，但单靠课程就能防止孩子们被性侵(其实男童也面临这种境遇)吗？儿童性侵害是个复杂的问题体系，哪些孩子容易被性侵，如何构建好防火墙但又不至于污名化、标签化，如何使项目更好地结合民族、地域特性落地……如果没有深入的研究讨论，只是凭着一腔热情，让一些整天被稿子所困的女记者走走穴、讲讲课，很难有啥效果。
二是没有建立科学的培训评估体系。很多时候公益培训的评估，都是培训结束后让与会者填一份表，看大家是否满意，对各个环节有哪些意见，甚至事无巨细，从会议接待到议程安排，再到培训内容和讲师风度，都要一一做出评价。这当然有其作用，但只凭这些远远不够，而且在时间紧迫(那时多着急赶车或已回到原来的工作环境中)和感情融洽(接连几天朝夕相处)的情况下，评价数据的真实性存疑。而且这些算是“细枝末节”，关键要看培训总体有没达到预期目标，这就更需要由主办方以此为核心制定指标评估会后效果了。
除了形象工程，还有突击花钱。这本来是形容政府在年末两个月迅速花掉原定的预算，支出比平时明显要高出一截，这里边当然有合理支出，但也有很多是纯粹烧钱，如果花不掉，明年人大会议上就要削减预算。
公益行业与之类似，申请项目时资金都已敲定，如果等结项时预算没有用完，只能说明该机构执行力不强或虚报预算，会影响下一次申请。但不能及时花完的原因可能很多，比如工作领域临时调整，项目设计时存在漏洞，但这未必能每次都向资助方解释清楚，不如赶紧花完了事。有些培训就是在这种情况下产生的。
之前曾听说某机构在十一月连办五次会议，首要目的就是花完预算；还有些培训会提高食宿条件，现在政府部门有八项规定管着，而一些财大气粗的公益机构却无封顶标准。
而“收费”，恰恰能解决公益培训中的浪费问题。一是有利于筛选出真正有培训需要的人群。免费的午餐，人人想吃，何况不少公益培训还能报销吃住，结交朋友，在不同城市举办，与会者还能利用会余时间游山玩水，收费门槛至少会过滤掉部分参会专业户。二是有助于主办方提高培训质量。参加免费的培训，与会者没有底气挑三拣四，但收费的话，期待和要求就会相应提高。即便主办方想突击花钱搞培训，但收费门槛的设置也会使其保证最基本的质量，花更多时间去准备。
这种“收费”，不一定是金钱上的支出，但是参会者必须要有所付出，前期作业也好，费用众筹也好，总之，要在有助于实现培训目的框架下，做些事证明自己。公益机构往往也会支持成员参加一些培训，还会报销差旅费或报名费，但如果培训真的有帮助，那让与会者自行承担一定比例的费用无可厚非。资助方在敲定项目时也可加上这些要求，比如，要求项目方对要解决的某一问题做深入的调研，做更明确的培训效果评估，尽可能的设置“收费”门槛，给项目执行方案和预算更多的调整空间……
公益机构本是为弥补政府和市场的不足而生，但有时自身也会患上一些政府病和市场病，形象工程和突击花钱，只是其中之一。在外界监督一时缺位的情况下，只能依靠行业内部的自律和自省了。只是，我们愿意直面这些问题吗？
来源：NGOCN
页:
[1]