吴学安：应对变革慈善机构需“去行政化”
北京市民政局宣布，今年将推动公务人员逐步退出慈善组织，还原其民间化的本色。此项政策，立即引起社会多方赞许，因为这是推动现代慈善事业健康发展，促进社会建设的又一实质性的步伐。（新华报业网2012年3月22日）经历了郭美美事件冲击的中国慈善界，提高透明度已迫在眉睫。所谓屋漏偏逢连阴雨。这句话，用在近期的中国慈善业遭遇的尴尬极为合适。除了中国红十字会深陷“郭美美事件”,中华慈善总会演出发票危机外，还有中国红基会卷入“超声刀”疑案，中国妇基会涉嫌关联交易……而急剧蹿红的“卢美美”,更把老牌的中国青基会也拉进信任危机的漩涡。
公众的慈爱之心需要呵护，不能伤害。任何暗箱操作，任何疑点困惑，都有可能让慈善之花枯萎。公益慈善事业如果离开公开透明这一前提，就不可能成为像美国卡耐基基金会前主席卢塞尔说的那种“玻璃做的口袋”,也就无法获得公众信任，如此，慈善事业也注定失去了源头活水。
慈善在于人心，没有大爱的赋予，慈善就不可能生生不息。老百姓的吁求除了进一步整顿募捐秩序，打破当前慈善领域的商业化操作，透明运作慈善项目，还慈善本来面目，更主要的是改革现行慈善体制机制，去除一些慈善组织的“行政化”招牌，让慈善组织真正成为公益性机构，放宽对民间慈善团体的限制，增加民众的济困扶助的慈善选择。
慈善业作为一种典型的社会事业，在中国长期处于“官办”状态。所谓官办慈善，是指慈善组织的办事方式、组织方式行政化、官僚化。长期以来，我们传统思维定式之一就是，社会组织与政府之间免不了会有一定的矛盾，为了保证组织的可靠，就要使其与政府同构，按照政府组织的设置办法建设民间组织。其中最有效的办法，就是政府直接建设慈善组织，甚至将慈善组织的办公室直接设立在政府机关之中。从某种意义上讲，一些慈善机构挂着慈善的“羊头”,骨子里却是地地道道的行政组织，借助行政力量、以行政化的方式进行慈善活动。譬如即便青基会这样一直谋求转型，自称“有较强民间性质的”慈善机构，其知名的公益项目希望工程，也曾在新世纪初爆出善款被挪用经商的丑闻。
在国外，慈善机构大多是独立于政府、有着足够独立自主权的非政府组织。而国内的慈善机构，却多是披着政府外衣、按行政级别建制的政府机构，从事慈善的人员也尽都是官。由于政府代办代管的背景，很多官办慈善组织，难以避免地把种种“官场习气”带入慈善行业。譬如，效率低下、管理松散、不透明甚至不规矩，都让官办慈善饱受诟病。事实上，无论是之前的郭美美炫富事件，还是尚德“捐赠门”事件，折射出来的都是浓郁的官方色彩，而这些都成为深受民众诟病的重要原因。
尽管官办色彩能够赋予了慈善机构集中力量办大事的优势，但却并不足以抵消由此可能产生的官本位、滋生腐败等劣势和消极影响。假如一个慈善组织与行政机关密切联系，甚至成为行政机关的依附，特别是成为机关安排退休官员的场所，这样的组织架构就已经使慈善组织成为仅对上负责的二政府，这类组织哪会关心自身建设并且为社会提供良好服务？由此，社会组织的活力，往往被传统架构所窒息。由于官办慈善，慈善往往处于被垄断状态。这样的非竞争、非市场甚至少监管，使得慈善机构缺乏应有的机制制约，而利益驱动也会让官办慈善机构由着性子来。因此，如何最大限度去行政化，尽快改变慈善机构身份上的尴尬和体制上的局限不合理，还其本来面目，革除慈善组织骨子里的行政沉疴，恐怕是慈善组织改革下一步应该首先需要考虑的问题。
页:
[1]