换个视角看慈善公益报道——三个公益项目发起人的职业视角
换个视角看慈善公益报道——三个公益项目发起人的职业视角
一些记者对公益慈善没有多少积累，也不做好功课。而事实上，公益慈善题材专业性比
较强，对记者要求也比较高。
（来源：中国记者 Chinese Journalist）
口邓飞
我是—名调查记者，2011年开始以—名志愿者的身份进入慈善公益领域，先后发起了“微博打拐”和“免费午餐”两个公益项目。在此期间，我开始以—个公众人物身份接受媒体采访报道。身份的完全置换，令我意外获取—名被采访者的具体体验，从而可以窥见我们媒体记者在公慈善益报道领域中—些不足或者有待提高之处。
我发现，媒体记者在报道公益题材时，首要问题是一些记者对公益慈善没有多少积累，也不做好功课。而事实上，公益慈善题材专业性比较强，对记者要求也比较高。
有记者采访我，问你们能不能保证捐款人的每一分钱都给孩子吃饭。每每遭遇这种提问，我都会无语，我们需要执行和监督，才能保障孩子吃饭，但慈善公益团队也需要吃饭，需要从捐款中提取一定比例的行政开支，项目才能运行。
所幸，现在有一些公益基金会联合北京大学公民研究中心、北京师范大学公益研究院等机构，在各媒体选拔一些记者进行专业培训，帮助他们提高公益领域的专业报道水准。
媒体对丑闻、负面事件的过度热衷一直是对公益组织的巨大伤害。
一天晚上，“免费午餐”第一次被谣言伤害，有微博称“免费午餐”涉嫌洗黑钱而被中纪委调查。这是一个极为拙劣的谣言， “免费午餐”一直规范透明，被视为民间公益良好典范。即使有问题，也不会招致中纪委出面调查。造谣者很快承认是道听途说，并公开道歉。后来，新浪网对造谣微博号采取了措施，以示惩戒。当时，我接到无数媒体的电话，要求解释回应。我说，这样一个显而易见的无聊谣言还需要辟谣吗?如果明天再有人传谣说我们又被检察院调查，那么每天都需要应对这种谣言，还有时间工作吗?当然，作为一名媒体人，我也愿意理解媒体有报道的选择权，我也能理解相对好消息，坏信息才能吸引眼球，广为传播。但问题是：即使是几乎所有媒体都批评这一谣言，但密集报道后，百度还是出现了“免费午餐洗钱”一个热词，一个恶劣谣言最后简化变形成为“洗钱”，让我们一些志愿者心惊肉跳，更令一些人心生狐疑，对募捐造成不良影响。
在2011年出现的民间公益基本都起于微博新媒体，俗称“微公益”，最大特点是集合民间微小资源，涓流成河、积沙成塔，但致命缺陷是资源来得快，去得也快。在连绵不绝的官方慈善负面事件后，中国民众已是晾弓之鸟，担心捐款被侵吞被黑掉，即使不相信谣言和误解，他们也可能采取一种稳妥的方式——暂停捐款，观望等待。
有公益界人士认为，如果不是这个谣言太拙劣，如果“免费午餐”不是一直在展现公开、透明和接受社会监督的良好形象，“免费午餐”可能一蹶不振。相对而言，我更期待媒体多探索公益领域一些模糊、灰色领域。譬如民众误以为现代公益就是像雷锋一样做好人好事，不能留名也不能有任何利益。至今民众每见官员或者明星行善必指责是“伪善做秀”，较少理解公益职业化、雇员化。还有，一些民众对公益组织提意见时，缺乏尊重和理解，或对基本事实缺乏掌握，却语言暴戾，充满智力优越感，这当然容易出现冲突，提意见者往往指责称公益组织态度不好，双方无法正常沟通和交流。又如，中国公益慈善法规较少，且对核心问题—支出含糊不清，一些民众想法极端，恨不得公益组织不花一分钱，有几次，我们的志愿者在微博上贴出一碗早餐面条，都被斥责，为什么比山里孩子吃得要好?在如此强大的压力面前，一些公益组织缩手缩脚，自称做公益形同做贼。这些问题，我们很希望媒体能多加讨论，形成一些共识性原则，譬如我们如何正确理解现代公益职业化，一个公益项目的支出规范或民间对话规则等等，真正实现能够深远有力指导民间公益进行。
(作者是《凤凰问刊》编委，“微博打拐”“免费午餐”“大病医保”公益项目发起人)
页:
[1]