当我们谈支持性机构时，我们在说什么？

猴子

　　作者：张伟来源：公益慈善论坛

　　这是上次小束提的一个主题，让各地的支持性机构小伙伴思考和讨论的。鉴于这几天的安徽志愿者组织培力营的体会，再拿出来梳理下。

　　如同我厌倦了见人就说我们是公益机构一样，对行业内的伙伴我也开始避免把“支持性机构”的说法挂在嘴上：一来借用这些泊来的说法实在是拗口(虽然我也想不好其他的合适名字);二来我们貌似每个人都有自己的理解。再说了，套用沙翁的话，叫什么名字有什么关系呢?玫瑰花叫别的名称，依旧芬芳。我们说自己是支持性机构，又能加分多少?

　　支持性机构到底是神马?

　　如果在中国NGO的发展历史上，有一个篇章是关于支持性机构的话，我想会有这样的一句话：随着在国外很多资助性NGO的进入，对项目和机构管理提出了更高的要求，很多专注于NGO的能力建设的机构开始出现---

　　而如今，支持性这个词也开始在公益圈中火起来了：支持性就业，支持性发展，支持性决策，支持性工作------但就支持性机构的说法，也开始引起很多的歧义和误解。

　　某次在介绍自己机构时，有一个伙伴一听说我们是支持性机构，就问那你们支持什么?有钱可以申请吗?另外一个小伙伴马上纠正他：他们就是做孵化的。

　　我只好尴尬的回复：NO，NO，NO!我们除了钱，支持些无关痛痒的服务外，我们自己都还长起来呢，就说孵化别人，简直是神一样的存在!

　　斗胆下个民间版本的定义吧：支持性机构就是服务于公益机构本身，提供各种能力建设、培训、咨询、评估、研究、推广传播等等专业服务或者资源对接服务(往往除了钱)的机构，一般来说本身也是非营利性机构。如果说和一般公益机构最大的区别，就是服务对象是公益机构自己。但是为什么说是“支持性”，就是说相对于基金会的直接资金等资源支持，往往提供的是一些支持性的服务。

　　所以说白了，支持性机构不是基金会，没钱，由于服务对象是公益机构本身，所以公众不了解，支持也难;收费服务又迫于服务对象的境况，难以开展;专项资助的基金会又是屈指可数，所以很不幸的说，看似高大上的支持性机构，往往境况都不比自己的伙伴机构好。

　　在官方的话语体系中，他们把做各种平台服务的机构统一称为枢纽型机构，也很多时候担负着孵化社会组织的工作。相对来说，民间机构就苦逼多了，就像我们自己也没事哭一哭：谁来孵化下我们啊!

　　从具体分类来说，我们一般可以把支持性机构分为地区性和行业领域性的。我们安徽益和就是属于地区性，简单说就是在安徽的这块土地上，如果是有什么支持性工作，我们就去做：培训、咨询、平台、研究------貌似我们啥都在做。还有的机构就聚焦在某个领域做支持性工作，比如说针对罕见病领域，对服务这个领域的机构和团队提供各种服务。

　　所以很多时候，我们比照商业领域，我们就说自己是一种专门为公益机构提供管理咨询和培训服务的机构。但是和商业背景不同的是，其实我们不是因为一种市场的购买能力而存在，只是基于一些需求和自己的使命而开展的。这也导致在一些需求量，尤其是购买能力并不足够的地区和领域出现了一厢情愿提供服务的支持性机构。所以原本应该是一个地区和领域公益机构发展晴雨表的支持性机构，很多时候超前出现了，而基于出身的限制，能力又落后于自己的工作要求。这应该也是很多支持性机构面临的尴尬处境。

　　支持性机构的工作反思

　　在这两年各种所谓的支持性工作，包括和各个支持性伙伴的交流和沟通，特别是在这次志愿者组织培力营后，有很多想法呼之欲出，需要拿出来晒晒：

　　1.支持性机构的地位。我们反对“好人好事”，“暴力慈善”，“公益消费”这么多年了，但是这种基于资源、信息、权力分配等等形成的隐形不平衡，总是阴魂不散的缠绕着我们。由于做平台的关系，多少会多接触些信息和资源，这就成为了一个选择：用这个来变成自己的话语权，成为地方“一霸”，还是说真诚的愿意拿出来做支持?从个人的体验来说，由于做着其实只是因为没有人去做，而变得很稀缺的NGO培训，就被忽然一夜之间各种“老师”的头衔加封，这会不会和我们自己反对的大佬文化又滑稽的重合了。

　　所以作为支持性机构，恐怕得时常提醒自己，不要把别人的礼貌当现实啊!你如果要支持别人，站在前面去吆喝是一种，俯下身甘当垫脚石也是一种。你的地位往往不是你自己考虑的，交给你的工作的结果去体现吧。

　　2.支持性机构的定位。我们支持小伙伴们，最后的目标是什么?无非希望小伙伴“专业化”发展。但是这有个逻辑前提的：你自己专业化发展的道路在那?我们给自己的定位一定要是服务群体中，最追求专业化的一股力量。试想，跟服务对象倡导财务公开透明，结果自己的账目躲躲藏藏，那还能不能一起玩耍了?

　　在最近的一些课程开发中，发现最有含金量，也是最难的部分，往往是实践经验的部分。学员总是在说：案例，案例，实操，实操!目前支持性的领域，不缺乏做理论的出身，但是一线实践的经验提炼和分享却真的是凤毛麟角。所以支持性机构的定位，也应该是一个实操为基础的支持性服务提供者。吆喝一句，我们是支持性机构，然后关门去做服务内容的设计，还谈什么项目设计的逻辑框架啊?

　　3.支持性机构的价值观。我们有很多的机构在做倡导，也在利用各种机会在传播自己的理念和价值观。作为支持性机构，往往也是理念为先，高举着价值观的大旗冲锋在各个公益机构云集的场合。但是如同今天忽然身边一夜之间都是吃素的朋友，然后找机会就劝你各种吃素的好，这样的一种假设“我是对的，你是错的”的思路，是支持性机构开展工作的态度吗?

　　我个人认为，如果做不到价值无涉，至少也是深深的隐藏自己的价值观，可以通过在实际的工作来体现自己理念。曾经也在想，如果有的机构和自己目标并不完全一致，是否能够一起合作。从单纯的支持性服务来说，对比一些商业服务，服务对象不做甄选，肯定不合适，但是如果因为很强烈的价值标准，去拒绝很多的服务对象，其实也不合适。从民间公益倡导的多元，自主性的理念来看，包容和接纳现实的情况，就是对多元的一种尊重。如果都是按自己的标准圈出来的对象，还谈什么多元和宽容。


　　支持性机构的未来预测

　　支持性机构的主要工作在于服务对象的需求，从目前的现实来看，可能还是资源的对接。但是未来随着自己服务对象的发展，支持性机构的专业细分也一定会如同今天一样超前出现。就拿能力建设服务来说，未来也一定是足够细分的，今天一个支持性机构什么课程都敢开发，一个讲师什么课程都敢讲的局面应该不会持续太久。

　　支持性机构，正是因为自己工作的特性，筹款困难，未来一定会有更多的机构选择从自己的服务收费来谋求生存和发展。专业发展，寻找自己的核心竞争力，最终成为自己安身立命的基础，很多聚焦在某些细化领域的小型专业团队可能会最先突围成功。

　　纯平台型的机构，会越来越少，如果没有稳定的资源支持的话。道理很简单，你的服务对象为什么要来你的平台和你一起玩耍?所以我们可以大胆的预测，具有强烈政府支持的枢纽型机构未来一定会大行其道。

　　在思考未来的工作策略时，如果我们上面说的心态可以坚守的话，有一种工作模式可以尝试：支持性机构寻找甚至支持更多的支持性机构。如果能够从公益生态整体的角度来考虑自己的工作，并主动创造一种竞争的压力，从而逼迫自己寻找专业化定位。不过这会不会太理性化了，也把公益发展想的太单纯了?

　　畅想终究也只是畅想。但愿有一天，我们不在尴尬的说自己是支持性机构!