应对“天价之吻”之我见
在人命“同城同价”时代我们面对汽车同城不同价问题
老虫子：各位有没有关注到最近发生的“天价之吻”事件？就是那场发生在温州的雅阁刮擦１２００万元劳斯莱斯的事。看到报道说赔偿事宜尘埃落定，肇事车赔偿３５万元维修费。宁波的豪车也有不少啊，我的感觉是以后开车上路“步步惊心”，得让着豪车，一不小心就会有倾家荡产的危险。我奇怪了，现在是人命“同城同价”的时代，如果人被撞了，无论是鸿儒还是白丁，一个价格，怎么车子就不同呢（当然还有狗狗同城不同价的问题）？是不是豪车的主人为这个时代、为这个社会作出了特别大的贡献？
黄先生：以后我们得特别关照那些豪车，给他们让道，保证他们安全通行，免得惹祸上身。
李先生：这个社会是不是需要给豪车设专用通道？
一位市民：我们正确理解一下，为了避免高额赔偿，大家都小心行车，这样是不是可以更加规范交通秩序？
李先生：交通管理是有盲点的，如果是在背巷里、没有摄像的地方遭遇豪车呢？交警判“事故责任无法认定”的情况是经常有的，那怎么办？是不是我们以后都挑有交通管理、有摄像的大道走？
一位市民：我看到杭州的一篇报道，说保险公司都不愿意给豪车保险，宁波是不是也这样？
记者：我在网上查了一下，看到杭州的报道中有这么一段文字：“对一些超豪华车，保险公司显然ＨＯＬＤ不住。豪华车一旦出险，配件和维修的费用很高，因此保险公司对价格过高的豪华车投保都非常慎重。”
宁波的情况是怎么样的呢？记者采访了中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，回答如下：
宁波出现越来越多的高档车，如今奔驰、宝马、奥迪已经很普遍，世界顶级品牌的高档车也不少见，保险需求也随之而来。但是，保险公司对此类高档车稀有车是“又爱又恨”，高档车因为车价高，承保车损险的保费相对也比其他普通车型要高，如果不出险，则给保险企业整体车险业务量贡献一笔可观的保费。但是，此类车一旦出险，那么一次小小的车损事故，也会造成巨大的赔付。
“财险宁波分公司”通过采用高价车分保的方法，来提高对高价车的承保能力。２０１１年度承保１００万以上的高档轿车近２５００辆，２００万以上的高档轿车近３００辆。２０１１年１００万以上车辆有效理赔已决案件达７５８件。
“财险宁波分公司”还特别提醒：高价车伤不起，其他车也伤不起，人命更是伤不起。随着浙江省交通事故人身伤害赔偿标准的逐年提高（几乎每年以１２％－１３％的速度递增），死亡赔付已经达到了近６０万，最普遍发生的９－１０级伤残赔付标准也已经达到了６－１０万，加上其他医疗费、误工费、护理费等费用，一个１５万左右的人伤赔付案并不少见。
保险专家建议各位车主，适当提高商业三责险保额来分散风险。
车主未提车辆贬值赔偿
我们还应关注这个问题
黄先生：我们还应该关注一个车辆贬值的问题，这次“天价之吻”事件中，劳斯莱斯车主没有提出这个要求。我以前有看到报道，豪车被撞后，肇事者除了需要支付高额修车费外，车主还要求赔偿车辆贬值费。
老虫子：车辆被撞后贬值赔偿，不是豪车专有的问题，普通车辆也可以主张，这样的案例有不少。当然豪车的贬值赔偿数额比较大，所以比较引人关注。
记者：关于车辆贬值赔偿的案件，法院有支持的，也有不支持的，我在网上搜索了一下，下载了几个案例，大家看一下，可以引以为戒。
（一）
２００３年发生在北京的一起车辆贬值赔偿案，是目前能查到的较早的一个案例：
２００３年４月，北京某公司的司机王某驾驶北旅小客车由北向南行驶在德外大街时，突然左前轮爆胎，车辆失控驶入逆行道，正巧撞到由南向北行驶的易先生的捷达桥车。
虽然被撞捷达桥车经修理恢复使用，修理费由保险公司理赔，但易先生认为，经修理后的车辆性能降低，经过评估车辆贬值费为１７０００元，再加上自己损失的眼镜费、误工费、评估费共计２０７１０元应得到赔偿。因此，起诉至法院。
一审法院和二审法院都支持了易先生的诉讼请求，认为易先生的车辆虽已修复，但车辆的安全性、驾驶性能降低，给其造成的损失是客观存在的事实，王某及其所在公司应赔偿对方车辆贬值费。
（二）
全责赔偿案例：
２００９年４月，张先生一辆价格２００万元的“玛莎拉蒂”新车，在沪杭高速下行处，与一辆大型客车和中型客车发生碰撞，导致车尾严重受损。交警部门对事故责任作出认定：大客车司机孙某承担事故主要责任，中型客车司机赵某承担事故次要责任，张先生无事故责任。
车辆经维修产生修理费６３万元，车辆贬值损失２０万元。因赔偿金额数目太大，双方始终无法达成一致意见，故张先生告上法庭。
法院认为，张先生的车辆经鉴定实际贬值损失１６至２６万元，原告要求赔偿２０万元合理合法，法院予以支持。
（三）
“事故责任无法认定”赔偿案例：
２００８年６月２４日下午，徐小姐花近百万元刚购买８天的一辆宝马２９９６ＣＣ小轿车，由郑先生驾驶至上海芦潮港镇某十字路口由北向南行驶，适逢陈先生驾驶一辆中型客车由西向东行驶至该路口，两车发生碰撞，致宝马车严重损坏。事发后，交警部门以事故双方对路口信号灯陈述不一，且现场无其他证人作证，无法查证事故事实为由，作出了“事故责任无法认定”的结论。同年１２月，修复后的宝马车经上海二手车咨询公司评估，价值为５１．６万元。不久，徐小姐以５１万元将宝马车转让给他人。２００９年１月，徐小姐诉至法院，要求赔偿。
上海市浦东新区人民法院对此案作出一审判决，陈先生应赔偿徐小姐车辆修理费等损失５１．６万余元的７０％即３６．２万余元，并赔偿宝马车辆贬值损失费２５万元。 （陈雅珍 吴红波）
页:
[1]