公益被“公疑”的背后

xiao四~

最近公益界正在探讨公益为什么成了“公疑”，论坛文章频出，说法各有道理。也搭个顺车，说几句。
信仰危机。谚云，好事不出门，坏事传千里。坏事之所以能传，是因为好事能量不够。在没有主导性信仰引领时，人们思想自由放任就会凸显，在缺乏信仰遵从的背景下，道德标准往往也会模糊。特别的质疑声也就会引起特别杂乱的关注。对政治的怀疑导致对体制的不信任，对文化的怀疑导致对社会的逆反，对个别群体的怀疑导致对整体人性的曲解，对信仰的怀疑导致对善恶的混淆。公益被疑恐怕也在劫难逃。
诚信缺失。在无核心信仰，以利益为导向，以金钱为绩效的环境里，相信一家之言，相信忧国忧民，相信利他主义，相信公益至上，是要有过程的。部分人肯定认为，既然谁都有假，公益岂能无假，既然谁都在骗，公益岂能不骗。诚信缺失责不在公益，责在社会。怀疑公益至少社会诚信缺失起了推波助澜作用。
规则少序。没规矩不成方圆。人们对一项事物的尊重与信任，不光看你说，也要看你做，更要看规则。要求公益透明，你没做到，当然被问;要求没有利益关联，你说不清，当然被疑;要求迅即落实捐款，你多方多人推挡，满嘴是理，当然被讥;要求有个答复，你又顾左右而言他，当然被骂。结果是谁都嚼不清。原因之一就是，公益的游戏规则少序。国家层面法律法规欠缺，行业层面行规行标不足，公益组织自身层面章程职责不细。一圈盲人，摸四不像，自然得不出象的结论。规则是形，内涵为质。失形少质，必无理无据。规则有序，理必自清。
质疑声乱。质疑公益，理在当然。公益公问，符合性质。质疑可分几个层面，一是有疑，二是有据，三是无私，四是讲理。发现疑点自当质疑，但要有根据，主观的怀疑猜度，还是要慎重提出;质疑要有理性，也要有责任感，质疑者也不是天然的上帝，不论对错，全不负责，如果这样，那就首先将公益置于了必败之地，置于了犯罪嫌疑人的位置，那就无人敢做公益了;至于说提的不论对错被质疑者都该有个交代，这至少有些不对等。提对的该答没问题，如果提错的也要费时费力费成本一一作答，就没有时间做公益了，也做不下去。质疑公益更不要和个人利益结合太紧，掺杂其他谩骂和杂声，这就已经远离公益了，性质本身就变了。质疑声乱，必显嘈杂，造成了“公疑”之象。
常态待育。质疑常态化，是所有人期望的，也会逐步完善。但首先要创造一个积极的质疑环境，要是真的质疑，而不是多疑、猜疑、造疑甚或无端指责诽谤。现在有时影响质疑常态化的因素是，发声无据，答复不力，政府旁观，同行远距，专家难解，媒体哄聚，无人担责，公益不利。实现质疑常态化的条件是，质疑者出于公益心，答疑者出于公益责，听疑者出于公益想，传疑者出于公益情。方方面面都得围绕着公益实质说话。
资深公益从业者 崔子研/文

来源 :公益时报