公益市场化之争还未尘埃落定，规模化之争又开始甚嚣尘上。
在11月23日举行的第八届非公募基金会论坛“中国好公益”平台发布会上，公益行业的大佬徐永光说，好公益项目可以选择企业化运行，抓住商机实现扩展，进行规模化复制，让受益人从少数人，到数万、数十万，乃至成百万、上千万人。公益创新只做“小而美”，不求规模化，就会成为自我陶醉的花拳绣腿。
徐永光在“中国好公益”平台发布会发言（图片来源：凤凰公益）
要说好公益项目需要规模化发展，需要商业机构助力，像歌路营给农村寄宿生讲睡前故事的“新一千零一夜”，像致力于乡村社区活化和营造的“古村之友”，像致力于优秀传统文化传承的“爷爷奶奶一堂课”，等等，估计没什么人会反对。但要说“小而美”的公益只是花拳绣腿，只是自我陶醉，就很容易激起舆论反弹了，例如“第三部门思想汇”就当晚发文《警惕公益规模化的陷阱》。
心急吃不了热豆腐，也不是所有的公益项目都适合规模化发展，公益创新是否需要规模化，要视具体项目和发展阶段而定，还要视项目环境而定。
比如红树林的保育项目，只适合在亚热带沿海地区做，要放在西北沙漠，树都没有，还保育啥？还有更多的项目正处于探索阶段、试错阶段，没有成型，怎么可能规模化发展？即便按照社会创新的六阶段论，“发现线索—>灵感及诊断—>提出建议和创意—>原型和试点—>可持续发展—>规模化扩散—>系统性变革”，规模化扩散也是放到第五步，想一步到位就是扯淡。
而徐永光的规模化言论出来后，又被演绎成《“小而美”的公益逃不过被吃掉的宿命》（“公益资本论”文），老实说，即便按照徐永光所说的，也得不到“小而美”的公益要被规模化公益兼并的结论。但本来“规模化”就是一个没有共识的概念，这样带来的难免就是“概念级”的讨论，各种发散，相互辩驳。
按一般理解，规模化是指具体项目的“规模化扩散”阶段，但如果阐述不清，很容易被误解为公益行业的规模化发展，或者是所有的公益项目都要规模化。徐永光的初心是支持“中国好公益”，但行业大佬这样提“规模化”的口号，就容易拉低公益行业公共讨论的水准，也会导致行业智力资源的浪费——当然，这个结果也跟行业总盯着大佬们说什么内容、提什么口号，并热衷于阐释“大佬精神”的文化有关。
那为什么市场化、规模化等讨论，常常变成公有公说、婆有婆说的口号辩论，难以形成行业对话？
究其原因，一是没有限定喊话对象。“规模化”适合已经成熟的机构或项目，其中孕育的商机适合说给基金会和企业，对社会的推动适合说给政府官员，但现在却是说给整个行业，草根公益机构很容易“对号入座”，虽然可能还不够“美”。
百度百科“规模化”词条截图
二是没对概念明确界定，也没有放在社会创新的六阶段中说，上来就说规模化的好处，但什么是“规模化”呢？又有哪些前提呢？
三是语不惊人死不休。“公益创新不求规模化，就会成为自我陶醉的花拳绣腿”，这样说当然便于传播，激发对立和讨论，但讨论质量呢？
回想起“公益市场化”之争，其实也是一样。倡议者何道峰、徐永光等人本是将“市场化”与“行政化”、“道德化”相对，希望能消除官方机构的特权定位，各个公益主体能够平等竞争，希望能消除公益主体外部的道德绑架和内部的道德优越，以平常之心看待或从事。
但在传播中“市场化”又容易与“社会化”对立，被人误以为这主张一切社会问题都可以通过商业方式解决。再加上有些人高喊公益市场化是大势所趋、是唯一出路，这就引发了数年的行业论争。在这场论争中，不见官方的参与的表态，只见民间的点赞和吐槽，这是倡导的大佬们所期待的对话吗？
《中国慈善家》杂志封面
徐永光在接受“公益资本论”访谈时说到，关于“公益市场化”，希望有人驳倒我，那我就进步了。但真正的问题不是谁能驳倒谁，而是这样的概念之争、口号之争、旗帜之争能对公益行业起到多大的推动作用？如果当初只说公益要“去行政化”、“去道德化”，并具体讨论如何“去行政化”、“去道德化”，效果是不是会更好？
“公益规模化”之争也是类似，该讨论的不是公益行业要不要规模化，而是什么样的项目适合规模化、发展到哪个阶段可以规模化、规模化扩散的阻碍有哪些、政府和企业能在其中发挥哪些作用，等等。
大陆公益的发展受限于法规政策，但也受限于思想水准。“少炮制些概念，多研究些问题”，百年前的胡适主张如今很适合拿到公益行业。希望台上那些手握资源、有话语权的大佬们，能继续用行动开路拓荒，用精神引领后辈，用思考阐明问题，一些容易引发误解的概念，还是慎提为好。
来源：GiveNGOA5 作者：韩青
| 
发表于 2016-12-14 09:50:18
